小偷来偷苹果摔死要果园主人承担赔偿责任果农：天理何在？

　　小偷来偷苹果摔死要果园主人承担赔偿责任果农：天理何在？陕西榆林有一处茂密的苹果林，主人是一直在这里耕种的钟某，钟某是一个农民，原本世世代代在这里种谷物为生，并且家传有几亩良田。

　　后来老钟逐渐体力不支，后续也没有人接手来种地，孩子们都去城里工作了，老钟改行种植水果，也算是给自己找到了清闲的工作。

　　苹果成熟的季节，老钟害怕有心怀不轨的人来果园里偷东西，于是就在苹果园旁边搭建了棚子，作为平时的栖身之处和监察果园的基地。

　　为了保证安全和彼此陪伴，棚里拴着两条大狗，专门来为钟某保驾护航，也正因如此，家人们才放心他独自在这里看守果园。

　　一天晚上被狗叫声惊醒，老钟没有力气去追赶，又不想就这样放走小偷PG娱乐电子，于是只能解开了拴狗的绳子，让这壮硕的身影去吓唬小偷。

　　原本老钟也就是打算让两条大狗出去追小偷，把人赶走也就是了，结果看到狗站在水沟边，排水沟里躺着一个人，老钟也不敢轻举妄动。

　　叫来了村干部处理，人被捞上来一看，满身酒气，确认已死亡，随后发现这个人也不是本地人，找了半天才逐渐的确定身份。

　　死者余某来当地参加婚礼，结束宴席以后却独自回家，没有和其他人为伴，进入果园偷摘苹果吃，这一点是就可以确定的，现场有大量证据。

　　地上还留有他咬缺的苹果，然而没想到这个果园有人看守，还有大狗，被两只大狗追赶，慌不择路，又掉进了路边的排水沟。

　　余某的家属对此事的态度非常强硬，认定是老钟故意放狗咬人，才造成损害结果，向老钟提起诉讼，要求赔偿85万。

　　经过审理和综合分析，老钟也积极的提供证据并配合调查，认为老钟要负20%的责任，法院判决赔偿17万。

　　综合来看，以个人保护的角度来看，养狗守果园是不支持的，侵犯财产在法律上并不严重，而任何人身法益的侵害都是极重的。

　　凸显出的重要性，法律上谨慎的对待生命，出现严重伤亡的事件，就不是能够轻易解决的事情，责任划分很重要。

　　认为狗的伤害和人的伤害是一种性质，要从人的角度来认定狗的伤害，也就是老钟实际上要承担伤人的结果。

　　《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。

　　死者的家属对本案的认定，表明了对老钟的极大恶意，顺手摘几个苹果不属于盗窃，本身的价值不足以让人付出生命的代价。

　　老钟放狗追赶，造成的死亡，实在是超出了正常的防范标准，属于故意的侵害，有置人于死地的恶意，因此必须付出代价，要求赔偿85万元。

　　余某进果园吃苹果属于盗窃，不管价值上是否能够达到成罪的标准，行为的性质是一定的，保护合法财产的行为不违法。

　　老钟放狗追人的主观目的应当是将人驱赶，正常的逻辑上也应当认定追赶小偷没有使用暴力，这主要是老钟没有使用暴力。

　　狗还没来得及使用暴力，是保护财产的正当行为，这个结果只能说明老钟确实是运气不佳，法律上属于正当防卫的要有对等的法益。

　　偷个苹果也就是财产上损失，但是放狗咬人会造身损害，这是一定的，造的伤亡，依法应当承担法律责任。

　　就算结果没有致人死亡，狗咬伤人的代价也比偷几个苹果大得多，余某盗窃被发现后逃跑，这应该在钟某的预知之中，那么逃跑的后果也应考虑到。

　　慌不择路，掉进排水沟，虽然发生的概率较低，但依然有可能发生，余某因酒后无力被淹死，自身的责任较大却也必然会将老钟带入责任人。

　　钟某放狗追赶的行为，属于在法律上和预防偷窃的相关行为不对等，与余某死亡存在因果关系，就算以各自的角度来看PG娱乐电子，人身伤害还是更严重。

　　一方只是想偷点苹果，另一方却要致人伤亡，钟某具有过错PG娱乐电子，法律上不支持以极端的手段处理轻度违法，还是更看重。